Waris Majeed vs. Anorthosis Famagusta FC

Kıbrıs Rum Kesimi ekiplerinden Anorthosis Famagusta ile Ganalı forvet Waris Majeed arasındaki finansal uyuşmazlığı konu alan bu karar, özellikle “Ödeme Planı Anlaşmaları” (PPA) ve yeni delillerin CAS aşamasında sunulması (de novo yetkisi) açısından kritik hukuki ilkeler barındırıyor diyebilirim..

Kararın künyesi ve uyuşmazlığın arka planına bakalım..

• Taraflar: Waris Majeed (Futbolcu) vs. Anorthosis Famagusta FC (Kulüp).

• Uyuşmazlık Konusu: Ödenmeyen maaşlar, ek sözleşme alacakları ve bir “Ödeme Planı Anlaşması”ndan (Payment Plan Agreement – PPA) kaynaklanan cezai şartlar.
• Temel Sorun: FIFA DRC’nin, oyuncunun bazı alacaklarını “delil yetersizliği” (PPA’nın dosyada olmaması) nedeniyle reddetmesi ve oyuncunun bu eksikliği CAS aşamasında gidermeye çalışması.

Oyuncu ve kulüp arasında 2022 yılında ana sözleşme ve bir ek sözleşme imzalanmıştır. Kulüp, ekonomik zorluklar nedeniyle ödemeleri aksatınca taraflar Haziran 2023’te geçmiş borçlar için bir Ödeme Planı Anlaşması (PPA) yapmışlardır.

• FIFA DRC Kararı: FIFA, oyuncunun sunduğu “tabloyu” incelemiş ancak PPA dosyada olmadığı için “SAG” (Settlement Agreement) sütunundaki borçları ve %18’lik cezai şartı reddederek sadece 69.650 € ödenmesine hükmetmiştir.
• CAS Temyizi: Oyuncu, FIFA aşamasında profesyonel avukat yardımı almadığı için PPA’yı sunamadığını belirterek, tüm alacaklarının (%18 ceza dahil) ödenmesini talep etmiştir.

Hukuki tartışmanın temeli ve gerekçe ne ?

CAS Hakemi Cottier’in kararı, spor hukukundaki şu temel prensiplere ışık tutmaktadır:

*Yeni Delillerin Kabulü (R57.3 Maddesi)

Kulüp, PPA’nın FIFA aşamasında da oyuncunun elinde olduğunu, dolayısıyla “ihmal” nedeniyle CAS’ta kabul edilmemesi gerektiğini savunmuştur ancak; CAS;

• Oyuncunun FIFA aşamasında sadece menajeriyle temsil edildiğini,
• PPA’nın davanın esası için kritik öneme sahip olduğunu,
• Delilin sunulmamasının “kötü niyetli/istismarcı” bir davranış olmadığını belirterek PPA’yı delil olarak kabul etmiştir.

*Kira Yardımı ve “Along with” ifadesi

Kulüp, konut yardımı ödemelerinin sadece maaş ödenen 10 ayı kapsaması gerektiğini savunmuştur. Hakem, İngilizce sözleşmedeki “along with his salary” (maaşıyla birlikte) ifadesinin “maaşa ek olarak” anlamına geldiğini, konut kirasının yılın 12 ayı devam ettiğini belirterek bu talebi haklı bulmuştur.

*%18 Cezai Şart (Penalty Clause)

PPA’da yer alan, ödemelerin gecikmesi durumunda uygulanacak %18’lik ceza maddesi incelenmiştir.

• Hakem; CAS içtihatlarına göre %18’lik cezanın fahiş olmadığını teyit etmiştir.
• Ancak; “ne ultra petita” (taleple bağlılık) ilkesi gereği, oyuncunun CAS aşamasında miktar artırımına gidemeyeceğine, FIFA’da talep edilen sınırlar içinde kalınması gerektiğine hükmetmiştir.

Hükümle, sonuç olarak;

CAS; FIFA DRC kararını oyuncu lehine düzelterek aşağıdaki sonuçlara varmıştır:

*Ana Borç: Kulübün oyuncuya toplam 134.050 € ana borç ödemesine hükmedilmiştir.

*Cezai Şart: PPA’daki ihlal nedeniyle 19.422 € tutarında ek bir “cezai şart” ödemesi kararlaştırılmıştır.

*Faiz: Alacaklara yıllık %5 temerrüt faizi işletilmiştir.

*Kısmi Ret: Oyuncunun, cezai şart üzerinden tekrar faiz işletilmesi gibi bazı aşırı talepleri reddedilmiştir.

---

Bu karar, CAS’ın “de novo” (yeniden inceleme) yetkisinin sınırlarını göstermesi açısından önemlidir. İlk derecede (FIFA) sunulmayan bir belgenin, eğer davanın çözümüne doğrudan hizmet ediyorsa ve “prosedürel kötü niyet” yoksa CAS aşamasında dosyaya girebileceğini kanıtlamıştır. Ayrıca, kulüplerin “ekonomik kriz” veya “usuli ihmal” savunmalarının, açık sözleşme hükümlerinin (PPA) önüne geçemeyeceği vurgulanmıştır.