---

Uyuşmazlığın konusu ile başlayalım;

Uyuşmazlık, bir futbolcunun transferi sonrasında yetiştirici kulüp olan Sporting Club Accra’nın:

• Training compensation (yetiştirme tazminatı) talep edip edemeyeceği
• FIFA’nın EPP (Electronic Player Passport) süreci sonrası verdiği kararın sonradan dava konusu yapılıp yapılamayacağı
• İddia edilen “bridge transfer” (köprü transfer) olgusunun mevcut olup olmadığı

üzerinde yoğunlaşmaktadır.

---

Olayların kronolojisi ise şu şekilde cereyan ediyor;

Oyuncunun kariyer yolu

• 2016–2019 → Sporting Club Accra (amatör)
• 2020 sonrası → futbol dışında dönem / kayıt yok
• 20 Ocak 2023 → FDM (ilk profesyonel sözleşme, 10 gün)
• 31 Ocak 2023 → Leicester City FC transfer

---

FIFA EPP süreci

Transfer sonrası:

• TMS sistemi otomatik olarak EPP oluşturuyor
• Kulüpler sürece katılıyor
• Oyuncunun geçmişi belirleniyor

FIFA kararı sonucunda:

👉 Hiçbir kulübe (training compensation) yok deniyor
👉 Sadece (solidarity contribution) var deniyor. Yani;

---

Kulübün iddiası

Sporting Club Accra diyor ki:

• FDM transferi gerçek değil → “bridge transfer”
• Asıl ilk profesyonel kayıt Leicester’da yapıldı.
• Bu nedenle:
  👉 Training compensation bana ödenmeli
  👉 Bu bedel de yaklaşık olarak 335.000 EUR’dur.

---

FIFA’nın cevabı ise;

👉 “Bu konu zaten EPP’de incelendi”
👉 “Sen sürece katıldın”
👉 “Artık dosya kapalı”

---

CAS hangi sorunları görüyor ?..

CAS şu temel soruları inceliyor:

1. FIFA’nın “dosyayı kapatma” yazısı bir karar mı?

2. Kulübün başvurusu usulen kabul edilebilir mi?

3. EPP süreci bağlayıcı mı?

4. Bridge transfer var mı?

5. Training compensation hakkı doğar mı?

---

CAS’ın detaylı hukuki nitelendirmesi;

---

“Bu bir karar mı?” meselesi

Leicester kulübü şunu savunuyor:
👉 “Bu sadece bilgilendirme yazısı” ben yalnızca bunu yazdım.

CAS; kabul etmiyor:

• Yazı:
  • Talebi reddediyor
  • Hukuki sonuç doğuruyor
• Dolayısıyla:

👉 Bu bir “karar”dır ve CAS’a götürülebilir mahiyettedir.

---

EPP sisteminin hukuki niteliği

CAS burada çok önemli bir tespit yapıyor:

EPP sistemi:

• Tek seferlik bir süreçtir
• Tüm taraflara:
  • Katılım
  • İtiraz dahası;
  • Düzeltme hakkı verir

Ve kritik nokta:

👉 EPP sonucu kesinleşirse bağlayıcıdır

---

Kulübün en büyük hatası

CAS açıkça söylüyor:

Sporting Club Accra:

• Sürece katıldı
• Ama:
  ❌ İtiraz etmedi
  ❌ Bridge transfer demedi
  ❌ Süre içinde CAS’a gitmedi

---

CAS’ın tespiti ise oldukça net;

👉 “Kulüp pasif kaldı ve haklarını kullanmadı.” haliyle bu başvurunun ehemmiyeti de yok.

---

CHR Madde 18/2 yönünden kararın analizi

Kulüp bu maddeye dayanıyor.

Ama madde diyor ki:

Başvuru için şartlardan biri:
👉 EPP sürecine katılmamış olmak

CAS panelinin tespiti ise:

👉 Kulüp katılmış
👉 Şart sağlanmamış

Sonuç olarak:

❌ Başvuru usulen mümkün değil, esasa girmenin lüzumu yok.

---

Adil yargılanma ihlali iddiası

Kulüp:
👉 “FIFA inceleme yapmadı” adil yargılanma ihlali var diyor,

CAS ise:

• FIFA incelemedi çünkü:
  👉 inceleme yetkisi yoktu diyor.
• Ayrıca:
  👉 CAS incelemesi bu iddiayı zaten ortadan kaldırır

Sonuç:

❌ İhlal olmadığına hükmediliyor.

---

Bridge transfer meselesi (esas değerlendirme)

CAS burada ayrıca esasa da giriyor (obiter dictum ilkesi gereği) zira:

Bridge transfer için gerekli olanlar:

• 2 bağlantılı transfer
• Kısa zaman aralığı
• Düzenlemeyi dolanma amacı gütme

---

Somut olay:

• 2020 → 2023 arasında boşluk var
• Oyuncu kayıtlı değil

CAS sonucu:

👉 İki bağlantılı(köprü) transfer yok → haliyle bridge transfer yok

---

EPP’nin kesinliği ve hukuki güvenlik ilkesi;

CAS çok güçlü bir vurgu yapıyor:

👉 EPP kesinleştiğinde:

• Tekrar açılamaz
• Dolaylı yoldan tartışılamaz

Bu ilke:

• Hukuki güvenlik
• Öngörülebilirlik için tıpkı iç hukukumuzda olduğu gibi zorunludur.

---

“Dolaylı itiraz” yasağı

👉 EPP’ye itiraz etmeden
👉 başka bir dava açarak sonucu değiştirmek istiyor başvurucu kulüp

CAS bunu reddediyor:

👉 Bu, dolaylı itirazdır ve kabul edilemez diyor.

---

CAS kararının özü:

👉 Başvuru usulen reddedilmiş;
👉 FIFA’nın vermiş olduğu karar doğru bulunarak onanmıştır.
👉 EPP ‘nin her daim bağlayıcı olduğu zikredilmiştir.

---

Bu karar, FIFA Clearing House ve EPP sisteminin; kesinlik, süre disiplini ve usul ekonomisi ilkeleri çerçevesinde yorumlanması gerektiğini ortaya koymakta; kulüplerin EPP sürecindeki pasif tutumlarının, sonradan ileri sürülecek maddi hak iddialarını ortadan kaldıracağını açık biçimde teyit etmektedir.