CAS 2022/A/9135 – KAA Gent (Belçika) v. Roman Yaremchuk (Ukrayna)

---

Uyuşmazlığın arka planı nedir derseniz..

Bu kararda; Belçika kulübü KAA Gent ile Ukraynalı futbolcu Roman Yaremchuk arasındaki iş sözleşmesinden doğan ödenmemiş maaş ve yan edimlere ilişkin ödeme uyuşmazlığı incelenmiştir.

Taraflar, 6 Ekim 2020 tarihinde başlayan ve 30 Haziran 2025’e kadar geçerli bir iş sözleşmesi imzalamışlardır. Sözleşme kapsamında futbolcunun aylık sabit ücreti, çeşitli bonuslar ve yan edimler (örneğin şirket arabası temini, sigorta katkısı vb.) belirlenmiştir.

Futbolcu 2021’de Benfica’ya transfer olmuş ve taraflar sözleşmeyi karşılıklı feshetmişse de aralarında sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin bir anlaşmaya varılamamıştır. Futbolcu, kalan dönem için minimum garanti maaş alacaklarını talep ederek FIFA Uyuşmazlık Çözüm Dairesi’ne (DRC) başvurmuştur.

---

FIFA DRC Kararı

FIFA DRC; oyuncunun başvurusunu kabul ederek Gent’in Yaremchuk’a toplam 174.262,58 EUR tutarında ödenmemiş ücret ve faiz ödemesine hükmetmiştir.

DRC buna ek olarak, ödemelerin yapılmaması halinde kulübün yeni oyuncu kaydı yapamayacağına dair yaptırımı da karara bağlamıştır.

Gent, DRC kararına itiraz ederek CAS’a başvurmuştur.

---

Tarafların İddiaları

Gent’in Savunması (Başvuran)

Kulüp temel olarak şunları ileri sürmüştür:

1. DRC’nin hesaplamasında futbolcunun sözleşmeden doğan yan edimlerin (örneğin şirket arabası ve zihinsel destek programı) değerini hatalı şekilde değerlendirdiğini; bu edimlerin toplam minimum garanti maaşa dahil edilmesi gerektiğini,
2. Trafik cezaları ve araç hasarlarının futbolcunun kişisel sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu nedenle tutarların alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiğini,
3. Bu kesintiler yapılınca oyuncunun alacağı net tutarın DRC kararındaki miktardan daha düşük olması gerektiğini savunmuştur.

Gent ayrıca oyuncuya yapılan kısmi ödemelerin ve taraflar arasındaki önceki ödemelerin de hesaba katılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Yaremchuk’un Savunması (Davalı)

Futbolcu tarafı ise:

• Yan edimlerin sadece belirli durumlarda maaş hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğini,
• DRC’nin doğru hukuki çerçevede hesaplama yaptığı ve bu nedenle alacağın Gent alacaklarından düşülemeyeceğini savunmuştur.

---

CAS’ın hukuki değerlendirmesi..

CAS , uyuşmazlığı incelerken birçok hukuki ve sözleşmesel unsur üzerinde durmuştur:

Minimum Garanti Ücretin Hesaplanması

Esas tartışma:

• Gent’in oyuncuya sağladığı yarar ve yan edimlerin minimum garanti maaş hesabına dahil edilip edilemeyeceğidir.

CAS, sözleşmede yan edimlerin “gerçek maliyet” olarak değerlendirileceğine ilişkin açık hüküm bulunduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle;

• Şirket arabasının kira maliyeti,
• Oyuncunun talebiyle sağlanan kişisel psikolojik destek hizmetlerinin değeri

minimum garanti ücret hesabına dahil edilmelidir.

Bu çerçevede CAS, FIFA DRC’nin belirlediği tabloda yer alan bazı yan edimlerin hesaplamasını onaylamış ve böylece oyuncunun alacağına olumlu katkı sağlamıştır.

---

Trafik cezaları ve araç hasarları konusu;

Kulüp, trafik cezaları ve araç hasarlarının:

• Futbolcunun sorumluluğunda olduğunu,
• Bu tutarların alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Ancak CAS, kulübün bu tasarruf talebini ispat etmediğine karar vermiştir. Trafik cezalarının ve araç hasarlarının oyuncuya doğrudan bağlanamadığı veya gerekli delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle bu talepler reddedilmiştir.

---

”Psikolojik Danışmanlık Hizmeti” özel bir edim mi ?..

Kulüp, oyuncuya sağlanan psikolojik destek hizmetlerini de maaştan düşürmek istemiştir. CAS; bu tür hizmetlerin sözleşme kapsamında normal sağlık hizmetlerinin ötesinde özel bir edim olduğunu ve bu nedenle oyuncunun kazancına eklenmesi gerektiğini tespit etmiştir.

---

CAS’ın nihai kararı;

CAS şu kararlara ulaşmıştır:

1. Gent’in itirazı kısmen reddedilmiştir.
2. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve buna bağlı haklar çerçevesinde, oyuncunun alacak tutarına yan edimlerin dahil edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
3. Kulübün trafik cezaları ve araç hasarlarına ilişkin talepleri reddedilmiştir.
4. FIFA DRC’nin uyuşmazlığa ilişkin kararı büyük ölçüde onanmıştır.

---

Bu karar, spor hukuku alanında belli başlı iki önemli ilkeyi pekiştirmektedir:

Yan edimlerin (Benefits in Kind) değeri

Sözleşmede belirlenen “yan edimler” (örneğin şirket arabası, danışmanlık hizmetleri vb.) futbolcunun minimum garanti maaşının belirlenmesinde hesaba katılabilir ve bu durumda net maaş alacağının hesaplanmasına doğrudan etki eder.

Kulüpler tarafından ispat yükümlülüğü

Kulüpler, alacaklıdan talep ettikleri tutarları maaştan düşürmek istiyorlarsa bu düşüşleri net ve açık şekilde ispatlamak zorundadır.

---

İşbu kararda; Belçika kulübü KAA Gent ile futbolcu Roman Yaremchuk arasında sözleşmeden doğan ücret alacakları ve yan edimlerin hesaba katılması konusu incelenmiştir.

Kulüp, bazı edimlerin ve masrafların maaştan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. CAS ise sözleşmede belirlenen yan edimlerin oyuncunun minimum garanti maaşına dahil edilmesi gerektiğini; kulübün bazı masraf taleplerinin ispatlanamadığını belirterek FIFA DRC kararını esas itibarıyla onamıştır.