CAS 2025/A/11399

Cătălin Sărmășan Football Management S.R.L. v. Fotbal Club CFR 1907 Cluj S.A.

---

Uyuşmazlığın Arka Planı

İşbu kararda; Romanya merkezli menajerlik şirketi Cătălin Sărmășan Football Management S.R.L. ile Romanya kulübü Fotbal Club CFR 1907 Cluj S.A. arasında imzalanmış bir temsil/ajanlık sözleşmesinden doğan ücret uyuşmazlığı incelenmiştir.

Taraflar arasında:

• 23 Temmuz 2024 tarihinde bir temsil sözleşmesi imzalanmıştır.
• Sözleşmeye göre menajerlik şirketi, futbolcunun transferine aracılık edecek,
• Transferin gerçekleşmesi halinde kulüp, elde edilen transfer bedelinin %10’u oranında hizmet ücreti ödeyecektir.

Uyuşmazlık, futbolcunun Udinese Calcio’ya transferi sonrasında doğmuştur.

Transfer gerçekleşmiş,
CFR Cluj transfer bedelini tahsil etmiş ancak; kulüp:

• Ajanlık ücretini tam ve zamanında ödememiş,
• Sözleşmede öngörülen bildirim yükümlülüklerine uymamış,
• Gecikme cezalarını yerine getirmemiştir.

---

Ulusal Süreç ve dosyanın CAS’a taşınması;

Başvuran, öncelikle:

• Romanya Futbol Federasyonu Ulusal Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’na (NDRC),
• Ardından federasyonun itiraz komitesine başvurmuştur.

Ulusal organ, başvuranın taleplerini kısmen kabul etmiş, ancak:

• Hizmet ücretinin hesaplanması,
• Gecikme cezalarının uygulanması,
• Bildirim ihlallerinin yaptırımı

konularında başvuranın beklentilerini karşılamamıştır.

Bunun üzerine başvuran, kararı CAS’a taşımıştır.

---

CAS Önündeki Temel Hukuki Sorular

CAS önünde uyuşmazlık şu başlıklarda toplanmıştır:

1. Ajanlık sözleşmesi geçerli ve bağlayıcı mıdır?
2. Hizmet ücreti hangi tutar üzerinden hesaplanmalıdır?
3. Alacağın bankaya devredilmiş olması (factoring/alacak temliki), ödeme yükümlülüğünü etkiler mi?
4. Gecikme cezaları ve sözleşmesel yaptırımlar uygulanabilir mi?
5. Ulusal federasyon kararının hukuki değerlendirmesi doğru mudur?

---

CAS’ın Hukuki Değerlendirmesi

Sözleşmenin Geçerliliği ve Bağlayıcılığı

CAS, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin açık, yazılı ve bağlayıcı olduğunu tespit etmiştir.

Kulüp:

• Sözleşmenin geçerliliğini tartışmamış ancak; ödeme zamanlaması ve hesap yöntemi konusunda savunma yapmıştır.

CAS, sözleşmenin lafzına ve taraf iradesine dayanarak;

Transfer gerçekleşmişse, hizmet ücreti doğar.

ilkesini uygulamıştır.

Bu yaklaşım, CAS içtihadında yerleşik olan “contractual autonomy” ve “pacta sunt servanda” prensiplerinin devamıdır.

---

Ücretin Hesaplanması

En kritik tartışma noktası:

• %10’luk ücret hangi tutar üzerinden hesaplanacaktır?

Kulüp, farklı kalemlerin düşülmesi gerektiğini savunmuş;
Başvuran ise transferden elde edilen brüt bedelin esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

CAS:

• Sözleşmenin açık hükmünü esas almış,
• Transfer bedelinin belirlenen ilk taksiti üzerinden hesap yapılması gerektiğine karar vermiştir.

Bu noktada CAS, ulusal federasyon organının hesaplama yöntemini hatalı bulmuş ve düzeltmiştir.

---

Alacağın Bankaya Devri (Factoring) meselesi

Dosyanın en önemli hukuki tartışması budur.

CFR Cluj:

• Udinese’den doğan transfer alacağını bir bankaya devretmiş,
• Bu nedenle henüz fiilen tüm parayı tahsil etmediğini savunmuştur.

CAS ise şu önemli ilkeyi ortaya koymuştur:

Kulübün alacağını üçüncü bir kuruma devretmiş olması, temsil sözleşmesinden doğan ödeme borcunu ortadan kaldırmaz.

Başka bir ifadeyle:

• Factoring işlemi,
• İç finansman tercihidir,
• Sözleşmesel borcu askıya almaz.

Bu yaklaşım, spor hukukunda finansal yapılandırmaların sözleşme yükümlülüklerini bertaraf edemeyeceği yönünde güçlü bir içtihat niteliğindedir.

---

Muacceliyet ve Bildirim Yükümlülüğü

Sözleşmeye göre kulüp:

• Transfer bedelini tahsil ettiğinde
• Menajere bilgi vermekle yükümlüdür.

CAS, kulübün:

• Bu bildirim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini,
• Bu nedenle sözleşmede öngörülen cezaların doğduğunu tespit etmiştir.

Bu husus, spor hukukunda şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkesinin sözleşmesel düzlemdeki yansımasıdır.

---

Gecikme Cezaları ve Faiz

CAS, sözleşmede açıkça düzenlenmiş olan:

• Gecikme cezası
• Bildirim cezası

hükümlerini geçerli ve uygulanabilir bulmuştur.

Kulüp:

• Ödeme gecikmesini haklı gösterecek ağır bir sebep ortaya koyamamıştır.

Dolayısıyla CAS;

• Ana alacak,
• Gecikme cezaları,
• Sözleşmesel yaptırımlar

kalemlerinin ödenmesine hükmetmiştir.

---

CAS Kararının Sonuç Hükmü

CAS:

1. Başvuruyu kısmen kabul etmiş,
2. Ulusal federasyon kararını bozmuş,
3. CFR Cluj’un menajerlik şirketine:
   • 192.850 EUR hizmet bedeli,
   • 3.800 EUR bildirim cezası,
   • 15.400 EUR gecikme cezası

ödemesine karar vermiştir.

Ayrıca yargılama giderlerinin önemli kısmı da kulüp üzerine bırakılmıştır.

---

Spor Hukuku Açısından kararın önemi nedir ?

Bu karar üç temel ilke bakımından önem taşımaktadır:

1. Finansal yapılandırma, sözleşmesel borcu ortadan kaldırmaz

Kulübün transfer alacağını bankaya devretmesi, temsil sözleşmesinden doğan borcu etkilemez.

2. Ajanlık sözleşmeleri sıkı yorumlanır

Sözleşmede %10 yazıyorsa, bu oran daraltılamaz.
Hesaplama sözleşme lafzına göre yapılır.

3. Bildirim yükümlülüğü ciddi bir borçtur

Kulübün menajeri bilgilendirmemesi cezai sorumluluk doğurur.

---

Türk Kulüpleri açısından pratik sonuçlar

Bu karar özellikle transfer gelirlerini finansal araçlarla yöneten kulüpler için uyarıcıdır:

• Factoring işlemi, sözleşmesel borcu askıya almaz.
• Ajanlık sözleşmeleri detaylı hazırlanmalıdır.
• Transfer tahsilat takvimi ile komisyon ödeme takvimi uyumlu olmalıdır.
• Bildirim yükümlülükleri hafife alınmamalıdır.

---

Genel Değerlendirmem;

CAS bu kararında:

• Sözleşme serbestisi,
• Borcun muacceliyeti,
• Finansal işlemlerin sözleşmesel sorumluluğa etkisi

konularında net ve sistematik bir yaklaşım benimsemiştir.