CAS 2022/A/9328 & 9329

Çaykur Rizespor v. Loïc Rémy Kararı

Detaylı analiz ve hukuki değerlendirme

---

I. Olayın Arka Planı ve Uyuşmazlığın Konusu

Uyuşmazlık, Türk kulübü Çaykur Rizespor ile Fransız futbolcu Loïc Rémy arasındaki iş sözleşmesinin erken feshi nedeniyle ortaya çıkmıştır.

Taraflar arasında:

• 28 Ağustos 2020’de,
• 31 Mayıs 2022’ye kadar geçerli,
• Yaklaşık 1.650.000 Euro sezonluk net ücret içeren bir sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmeye göre:

• 150.000 Euro sabit ödeme,
• 1.500.000 Euro maaş (10 taksit),
• Performans bonusları öngörülmüştür.

Krizin başlangıcı

2021 sonu ve 2022 başında:

• Oyuncunun sakatlıkları,
• Covid enfeksiyonları,
• Düşen performansı,
• Kulübün küme düşme riski

nedeniyle taraflar karşılıklı fesih görüşmelerine başlamıştır.

Kulüp:

• Oyuncuya 900.000 Euro ödenmesini içeren bir fesih anlaşması taslağı sunmuştur ancak; bu anlaşma imzalanmamıştır.

4 Şubat 2022’de kulüp:

• Oyuncunun sözleşmesini
• tek taraflı olarak ve “haklı nedenle” olduğunu iddia ederek feshettiğini bildirmiştir.

Bunun ardından oyuncu:

• 8 Şubat 2022’de Adana Demirspor ile
• Sezon sonuna kadar
• Aylık 50.000 Euro ücretli yeni sözleşme imzalamıştır.

---

II. FIFA DRC Süreci

Oyuncu FIFA’ya başvurarak:

• 300.000 Euro ödenmemiş maaş,
• 600.000 Euro sözleşme feshi tazminatı,
• Ek tazminat talep etmiştir.

Kulüp ise:

• Oyuncunun sakatlıkları,
• Covid süreci,
• Antrenman kaçırmaları,
• Düşen performansı

nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

DRC kararı sonrası taraflar CAS’a başvurmuştur.

---

III. CAS Önündeki Temel Hukuki Sorular

CAS önünde uyuşmazlık şu ana başlıklarda toplanmıştır:

1. Kulübün feshi haklı nedene dayanıyor mu?
2. Taraflar arasında zımni veya fiili bir karşılıklı fesih iradesi oluşmuş mu?
3. Tazminat hesabı nasıl yapılmalı?
4. Ek tazminat şartları oluşmuş mu?

---

IV. CAS’ın Hukuki Değerlendirmesi

1. İspat yükü ve ispat standardı

CAS, klasik prensibini tekrar etmiştir:

• Her taraf iddiasını ispatla yükümlüdür.
• RSTP madde 17 uyuşmazlıklarında ispat standardı:

“comfortable satisfaction” standardıdır.

Bu standart:

• Ceza hukukundaki “şüpheden uzak ispat” ile
• Medeni hukuktaki “olası görünüm” standardı

arasında bir seviyededir.

Bu tespit, spor hukukunda sıkça kullanılan ara ispat standardının bir kez daha teyidi açısından önemlidir.

---

2. Haklı neden kavramının yorumu

CAS şu temel ilkeyi tekrar etmiştir:

Haklı neden, ancak:

• İş ilişkisinin sürdürülmesi,
• Fesheden taraftan
• iyi niyetle beklenemeyecek durumlarda oluşur.

ve;

• Bu, istisnai bir fesih yoludur.
• Sadece çok ağır sözleşme ihlalleri haklı neden oluşturur.

---

3. Karşılıklı fesih iradesi tartışması

Kulüp, tarafların fesih üzerinde anlaştığını savunmuştur.

Ancak CAS şu önemli tespiti yapmıştır:

Taraf avukatlarının taslak fesih anlaşmaları değiş tokuş etmesi, karşılıklı fesih iradesi anlamına gelmez.

Bu tespit, spor hukuku açısından kritik bir ilkedir:

• Müzakere = sözleşme değildir.
• İmzalanmamış taslak = bağlayıcı anlaşma değildir.
• Sözlü görüşmeler veya e-postalar, tek başına fesih anlaşması oluşturmaz.

Bu yaklaşım, CAS içtihadında “clear and unequivocal consent” prensibinin devamıdır.

---

4. Düşük performansın haklı neden oluşturup oluşturmayacağı

Kulübün en önemli savunması:

• Oyuncunun performans düşüklüğü,
• Sakatlıkları,
• Antrenman kaçırması

olmuştur.

CAS bu konuda çok net bir ilke ortaya koymuştur:

Oyuncunun düşük performansı, sözleşmenin haklı nedenle feshi için yeterli değildir.

Ayrıca:

• Performans düşüklüğü sakatlıktan kaynaklanıyorsa,
• Bu durum kulübün sorumluluğunu artırır.

Bu, spor hukukunda kökleşmiş bir ilkedir:

“Sporting performance ≠ contractual breach”

Yani:

• Teknik yetersizlik,
• Form düşüklüğü,
• Sakatlık

haklı fesih nedeni değildir.

---

V. Tazminat ve Ek Tazminat Meselesi

CAS, fesih sonuçlarını RSTP madde 17 kapsamında değerlendirmiştir.

1. Ek tazminatın şartları

CAS’a göre ek tazminat:

Sadece şu iki durumda verilebilir:

1. Oyuncu yeni sözleşme imzalamışsa ve zarar oluşmuşsa
2. Fesih ödenmemiş ücretler nedeniyle gerçekleşmişse

Bu olayda:

• Fesih, kulüp tarafından
• Performans ve sakatlık gerekçesiyle yapılmıştır.

Dolayısıyla:

• Fesih sebebi “overdue payables” değildir.
• Bu nedenle ek tazminat verilmez.

CAS şu önemli noktayı vurgulamıştır:

Fesih başka sebeplere dayanıyorsa, sonradan iki maaş borcu çıkması ek tazminat için yeterli değildir.

Bu, tazminat hesaplamasında önemli bir içtihat niteliğindedir.

---

VI. Kararın Spor Hukuku Açısından Önemi

1. Performans temelli fesih yasağı yeniden teyit edildi

Bu karar:

• Teknik yetersizlik
• Sakatlık
• Form düşüklüğü

gibi nedenlerle yapılan fesihlerin haklı neden oluşturmayacağını bir kez daha vurgulamıştır.

Bu, kulüpler açısından kritik bir sınırdır.

---

2. Müzakere = sözleşme değildir ilkesi

CAS:

• Taslak sözleşmelerin
• WhatsApp yazışmalarının
• Sözlü mutabakatların

tek başına fesih anlaşması oluşturmayacağını açıkça belirtmiştir.

Bu, özellikle:

• Transfer dönemlerinde
• Fesih görüşmelerinde

çok önemli bir içtihattır.

---

3. Ek tazminatın dar yorumu

CAS:

• Ek tazminatın,
• Sadece belirli şartlarda verileceğini

net biçimde ifade etmiştir.

Bu, oyuncuların tazminat taleplerinde:

• Fesih sebebinin
• Çok kritik bir rol oynadığını göstermektedir.

---

VII. Türk Kulüpleri Açısından Pratik Sonuçlar

Bu karar, özellikle Türk kulüpleri için önemli dersler içermektedir:

1. Performans gerekçesiyle fesih risklidir

• Oyuncu sakat veya formsuzsa,
• Haklı fesih neredeyse imkânsızdır.

---

2. Fesih görüşmeleri yazılı ve imzalı olmalı

• Taslak anlaşmalar hukuki sonuç doğurmaz.
• İmzalı ve açık fesih anlaşması gerekir.

---

3. Fesih sebebi, tazminatı doğrudan etkiler

• Maaş borcu nedeniyle fesih → ek tazminat
• Performans veya başka nedenler → ek tazminat yok

---

VIII. Sonuç

CAS, bu kararında üç temel ilkeyi net biçimde ortaya koymuştur:

1. Düşük performans ve sakatlık haklı fesih nedeni değildir.
2. Taslak fesih anlaşmaları, karşılıklı fesih anlamına gelmez.
3. Ek tazminat sadece belirli şartlarda mümkündür.

Bu karar, özellikle:

• Haklı fesih sınırları,
• Fesih müzakerelerinin hukuki değeri,
• Tazminat sistematiği

açısından önemli bir referans içtihat niteliğindedir.